Революция 1917 г. - трагическая случайность или историческая закономерность

Введение

Тема закономерности и случайности и в наше время сохраняет актуальность, т.к. идеи Октября будут и далее ряд лет оказывать огромное влияние на ход развития России, ведь метод обращения в прошлое с целью более глубокого уяснения проблем настоящего давно уже взят на вооружение человечеством.
Данная тема актуальна и для современной общественности: попытка понять причины, ход, итоги революции глазами современников, раскрыть механизм раскручивания революционного кризиса в России, особенности ментальности и черт характера русского народа позволяют надеяться на возможность не допустить революционный кризис в новых условиях.
Революция 1917 г. - трагическая случайность или историческая закономерность? На поставленный вопрос издавна существуют два ответа. В одном утверждается - закономерность, в другом - случайность. Время лишь корректирует ударения.
Февральская революция в России в 1917 году привела к крушению монархии, распаду российской государственности, глубокому расколу общества, усилению борьбы за власть между различными политическими силами, возникла угроза анархии, хаоса. Была разрушена политическая система, произошла ломка политических, социальных, культурных традиций. Осмысление причин и последствий глубочайшего революционного кризиса в России в феврале 1917 года сохраняет свою научную и общественную актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы причин, сущности и характера революционного кризиса 1917 г. волновали уже современников, давших разностороннюю интерпретацию событий Февраля. Современников и исследователей интересовали и непосредственные причины небывалой ненависти социальных низов к власти, и особенности политического и социокультурного движения в период империи, обусловившие распад нации на непримиримые слои.
Так, в работах И. М. Пушкаревой, Г.Д. Алексеевой, Г.З. Иоффе, и других, в соответствии с периодизацией истории исторической науки в СССР выявлены этапы в изучении проблематики Февральской революции, проанализирована ленинская концепция революции, включая оценку ее характера, движущих политических сил и итогов.
Также были использованы различные публикации следующих советских историков: П.В. Волобуева и его работы «1917 год: была ли альтернатива?»; В.И. Коротаева и работа «Революция 1917 г.: авантюра или закономерность?», А.Х. Бурганова - «Была ли возможность создания демократического правительства после Октябрьской революции?»; А.И. Токарева - «Была ли альтернатива Октябрьской революции?».
Объектом исследования является Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 года.
Предметом исследования является характер революции 1917г.
Цель курсовой работы – рассмотреть вопрос о закономерности и случайности революции 1917 года.
Задачи:
-дать характеристику России накануне революции;
- проанализировать революцию 1917 года в оценках современников событий;
- рассмотреть революцию в России как историческую закономерность.
Методологические основы исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов, посвященных вопросам развития теории и методологии в сфере историографии о революции 1917 года.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Характер октябрьских событий в советской и постсоветской историографии
1.1. Россия накануне революции

1917 год – особый период в истории России. В сравнительно узких хронологических рамках произошли масштабные события, потрясшие, перевернувшие, кардинально изменившие историю нашего государства.
Нельзя думать, что революция - это такое огромное облако, которое копилось, копилось в течение долгого времени, а потом грянуло, и это было совершенно неизбежно.
Появляются новые отрасли экономики, новые формы организации общества новые политические институты, которые сложно было раньше представить: конституционная монархия, Государственная Дума, легально существующие политические партии. Вот это все новое было вызовом для привычного старого.
А в России оставался сословный строй, национальная и религиозная дискриминация, сохранялась и община, которая, конечно, испытывала давление со стороны властей. Общество оставалось традиционным. То есть Россия – это страна конфликтов и противоположностей.
Как бы по-разному историки ни относились к этому событию, было бы большой ошибкой не учитывать, что оно началось как одно из действий той величайшей по своим масштабам исторической трагедии, которой стала для человечества первая мировая война. В неё оказалось втянуто более 30 стран с населением в 1 млрд. человек. Это 62% населения планеты. Почти 70 млн. человек было призвано под ружьё. И как результат - 25 млн. погибших (в том числе, 10 млн. на поле боя) и 15 млн. раненых .
Казалось, наступил конец света. Осознание начавшейся войны как глобальной катастрофы нашло отражение и в философской, и в исторической литературе того времени. «Эта война, - писал в 1917 г. М. О. Гершензон, - приняла такие размеры и такой характер, что её смысл как мировой катастрофы обнаружился с первых дней» . Именно это и породило мысль, что капитализм, исчерпав возможности своего развития, вступил в эпоху войн, социальных катаклизмов и политических переворотов.
Однако на призыв, брошенный воюющим народам, взять свою судьбу в собственные руки, на призыв к социалистической революции откликнулась одна Россия.
Если бы не война, политический кризис принял бы иные формы. Хотя они могли быть самыми жесткими. Любая власть стремится к самосохранению, а в сущности речь должна была встать о смене режима и смене элиты в том числе. И к чему бы это привело, сказать очень сложно.
Входя в войну, Россия испытывала невероятный риск. И шансы на катастрофу с каждым годом повышались. Давали о себе знать противоречия, накопившиеся к 1914 году.
Если бы войны не было, то была высока вероятность, что со временем, в результате политического кризиса, в России могла бы сложиться конституционная монархия английского типа.
Впрочем, такой кризис мог бы иметь и более драматические последствия для России. Но в условиях войны политические потрясения приобретали совершенно особые черты, и они несли в себе уже большую опасность для политического режима.
Николай II, конечно, несет ответственность за то, что произошло. Многие историки считают, что Николай II достоин орденов и премий за участие в создании революционной ситуации. Ответственность за часть ошибок с него и его окружения снимать, конечно, не стоит.
С другой стороны, неправильно персонифицировать проблему, потому что тот масштаб проблем, который стоял перед императором, был несоизмеримо большим, чем это было 20-30 лет назад, и с которым сталкивались его дед и отец.
Главная проблема в том, что система управления так усложнялась на протяжении XIX века, что роль императора в принятии решений постепенно минимизировалась. Слабость политической системы – в ее архаичности, даже после учреждения Государственной думы.
Правда, и у самого Николая II было весьма архаичное представление о том, какая должна быть власть. Само по себе это был фактор обострения политического кризиса. Но главная его причина – системные сбои во взаимодействии власти и общества.
И в том, что эти сбои имели место, виноват не только Николай II. Проблемы возникли задолго до его рождения. И если бы на месте Николая II был Александр II или III проблем могло быть и больше.
К началу XX века процесс индустриализации в России ещё был далёк от своего завершения, а, следовательно, процесс перехода от феодализма к капитализму находился на одной из начальных стадий .
И действительно, к этому времени в стране не завершился промышленный переворот, продолжали существовать прежние классы-сословия феодального общества, не завершился процесс складывания новых классов (пролетариата и буржуазии), только в 1905 г. был сделан первый шаг на пути трансформации абсолютизма в конституционную монархию. По этой причине даже монополистический капитал играл в стране роль инструмента первоначального накопления .